В чем разница, и это имеет значение?
Независимо от реализации новой технологии или попытки решить проблему в настоящее время мы сталкиваемся в мире, или даже просто сделать mundate решений о нашей повседневной деятельности, мы постоянно выносить суждения о рисках, с которыми мы сталкиваемся. С нашей liminted ресурсов, времени и навыка мы решили ограничить некоторые из наших подверженности риску и принимают другие. Но, при принятии этих решений, мы открываем себя к психологическим предубеждения о риске и часто принимать решение, которое ставит нас в положение бедных, чем мы в противном случае было бы.
Многие исследователи в области психологии и экономики нашли присущи определенные предубеждения, что большинство людей разделяют в оценке риска или вероятности выгоды (азартные игры). Например, при выборе между двумя равными вариантов смягчения (как снизить риск 10%), равной стоимости для двух разных одинаково смертельными заболеваниями, лица почти всегда можно выбрать вариант, который приносит своему риску ближайшего к нулю (от 10% риск до 0% риск развития болезни, а не с 30% риска на 20% риск развития болезни B), хотя выгоды равны.
На первый взгляд может показаться, что ничем не примечательный сам. Но что это означает, существует порог неравных рисков, где люди будут последовательно выбрать смягчение менее выгодным вариант: вакцина снижает их риск с 7% до 0% для болезни С, а не с 30% до 15% за болезни D , например. Так, в этом случае наши обычно воспринимается выгода от снижения один риск к нулю, не может быть в надлежащем отношении к фактической пользы. Наш предполагаемый риск сделав свой выбор ниже, чем наш реальный риск.
Эти предубеждения, кажется, связаны с тем, как работает человеческий мозг, как опыт и эмоции влияют и биологии, казалось бы, спокойный, рациональный выбор. Исследователи зафиксировали несколько других предубеждения относительно нашей оценки риска. Некоторые из них присущи перекосы в личной оценки риска включают принятие более высокие ставки для добровольного риски за невольный риски и принимать более высокую вероятность для известных рисков по сравнению с плохо понимают риски.
Таким образом, восприятие риска важно понять, как население отдельных лиц не может сделать наилучший выбор в целом (ссылка варианты между заболеваниями C и D выше), если каждый человек волен сделать свой собственный выбор. Или, сказал другому, стоимость свободу населения выбора в данном случае может быть измерена в общее число людей, умирающих от этих заболеваний, который не умер бы был выбор профилактики по-другому.
Но, только зная, что люди держат эти отклонения (даже если мы сможем их количественного) не позволяет политикам легко решить эту проблему. Некоторые чиновники, столкнувшись с этим препятствием сделать сомнением этический выбор, чтобы преувеличить серьезность рисков, так что достаточное количество людей будет реагировать в предпочтительном порядке.
Эта тактика, конечно, имеет потенциал, чтобы вызвать потерю доверия. И, если доверие потеряно, все способности, чтобы дать людям точную информацию о рисках, с которыми они сталкиваются будут поставлены под угрозу. К сожалению, это не всегда кажется, что приведет к сдержанности в некоммерческих СМИ.
Но, есть потенциальные решения. Из этого же исследования, которые определены этими общими предубеждений восприятия, подготовленные специалисты доказали, что они могли бы математически правильный выбор, учитывая и тот же набор данных. То есть, в приведенном выше примере, эксперт будет правильно выбрать вакцину против болезни D, чтобы защитить его или ее семьи. Итак, сделаем все эксперт по риску. При создании "Эксперт", может показаться сложной, это лишь вопрос образования, которое политиков уже эффективно силу почти каждому. Лучшее обучение на вероятность и риск, возможно, с помощью математической теории игр будет лучше подготовиться всех нас, чтобы сделать наилучший выбор для себя и своих семей.
