무슨 차이가 있으며, 그게 중요합니까?
새로운 기술을 구현하거나 우리가 현재 세계에서 얼굴이나 심지어는 단지 우리의 일상 활동에 관한 mundate 결정 문제를 해결하려고 시도 여부, 우리는 지속적으로 우리가 직면하고 위험에 대해 판단합니다. 우리 liminted 자원, 시간, 기술을 통해 우리는 위험과 다른 사람을 수락하기 위해 노출의 일부를 제한하는 선택합니다. 그러나, 이러한 결정을 내릴 때, 우리는 위험에 대한 심리적 편견으로 자신을 열고 종종 우리가 달리했을보다 가난한 위치에 우리를두고 결정을합니다.
분야의 많은 연구자 심리학과 경제학은 대부분의 사람들이 위험하거나 혜택 (도박)의 확률을 평가할 공유 특정 고유의 편견을 발견했습니다. 예 들어, 두 가지 똑같이 치명적 질병 동일한 비용의 두 동등한 완화 옵션 (모두 위험 10 % 감소) 사이의 선택 감안할 때, 개인은 거의 항상 10 %의 위험으로부터 0 % 제로 (가장 가까운 자기의 위험을 가져다 옵션을 선택합니다 질병에 대한 위험이 아닌 30 %의 위험으로부터 질병 B에 대한 20 %의 위험)에 대한 혜택이 동일하더라도.
언뜻, 그 자체 unremarkable 보일 수 있습니다. 하지만 그것이 의미하는 것은 개인이 지속적으로 덜 유익 옵션의 완화를 선택합니다 등한 위험 임계값이 존재합니다 : 질병 D 30 % ~ 15 %에서보다는 질병 C 0 %로 7%에서 자신의 위험을 줄이고 백신을 예를 들어,. 그래서,이 경우 제로 한 위험을 줄이는 우리의 일반적 인식 장점은 실제 혜택을 적절한 관련되지 않을 수 있습니다. 우리의 선택을 한 후 우리의 인식 위험은 우리의 실제 위험보다 낮습니다.
이러한 편견은 인간의 두뇌는 경험과 감정과 생물 진정, 합리적인 선택을하는 것처럼 보일 영향을 어떻게 작동하는 방식과 관련이있을 것 같습니다. 연구자들은 위험의 평가에 관한 여러 가지 다른 편견을 문서화했습니다. 이들 고유의 편견의 일부 개인 위험 평가는 위험 불수의 이상의 자발적인 위험에 대해 높은 가격을 수락하고, 알려진 위험 대 제대로 이해하고 위험에 대한 높은 가능성을 받아들이지 있습니다.
그래서, 위험 인식은 각 사람이 자신의 선택을 무료로하는 경우에는 개인의 인구가 (참고 위의 질환 C 및 D 간의 옵션) 최선의 선택은 전반적으로 만들 수 없습니다로서 이해하는 것이 중요합니다. 아니면 다른 방법이,이 예제에서 선택의 인구 자유의 비용이 예방의 선택이 다른 있었다 사망하지 않았 이러한 질병에서 죽음 사람의 총 숫자로 측정할 수있다.
하지만, 사람들이 (우리가 그들을 계량 수있는 경우라도) 이런 편견을 보유 것을 아는 것은 정책 입안자가 쉽게 문제를 해결할 수 없습니다. 이 장애물은 사람의 적절한 숫자가 선호하는 방식으로 대응할 수 있도록 위험의 심각를 과장하는 dubiously 윤리적 선택을 직면 일부 공무원.
그 전술은 물론, 신뢰성의 손실을 일으킬 수있는 잠재력을 보유하고 있습니다. 신뢰성이 손실하는 경우 그리고, 사람들에게 그들이 얼굴 위험에 대한 올바른 정보를 제공하는 모든 기능이 손상된 것입니다. 불행히도, 이것은 항상 비영리 뉴스 미디어에 구속을 초래하지 않는 것 같습니다.
그러나, 잠재적인 솔루션이 있습니다. 이러한 일반적인 인식의 편견을 확인 같은 연구에서 교육받은 전문가들은 데이터의 동일한 주어진 수학적으로 올바른 선택을 할 수 있습니다 나타났다. 위의 예제에서 말이야, 전문가가 제대로 자신의 가족을 보호하기 위해 질병 D에 대한 백신을 선택합니다. 그래서, 우리는 모든 위험에서 전문가로 만들어 보자. "전문가"는 어려운 소리를 만드는 수도 있지만, 그것은 정책 입안자가 이미 효과적으로 거의 모든 사람들을 강제로 교육만이 문제입니다. 아마도 수학 게임 이론의 사용을 통해 확률과 위험에 대한 더 나은 교육, 더 나은 자신과 우리 가족을위한 최선의 선택을하기 위해 우리 모두를 준비합니다.
