どのような違いがあり、それが重要なのか？
新しい技術を実装するか、我々は現在、世界で直面する、あるいは単に私たちの日常の活動についてmundate意思決定問題を解決しようとするかどうか、我々は絶えず我々が直面するリスクについて判断を下す。 私たちのlimintedリソース、時間、およびスキルと我々はリスクと他人を受け入れるように私達の露出のいくつかを制限することを選択。 しかし、それらの決定を行うとき、我々は、リスクに関する心理的なバイアスに自分自身を開いて、多くの場合我々はそうでないきたものよりも貧しい立場に私達を置く決定をする。
の分野における多くの研究者心理学と経済学は、ほとんどの人はリスクまたは便益（ギャンブル）の確率を評価する上で共有している特定の固有のバイアスを発見した。 たとえば、2つの異なる同等に致命的な病気のための等コストの二つの等しい緩和オプション（両方のリスクを10％削減）の選択が与えられる、個人がほぼ常に10％のリスクから0％にゼロ（に近いもののリスクをもたらすオプションを選択します疾患のリスクではなく、30％のリスクから病Bで20％のリスク）へのメリットが同じ値であっても。
一見すると、それは自分自身平凡に見えるかもしれません。 しかし、それが意味することは、個人が一貫して以下の有益なオプションの軽減を選択する平等なリスクの閾値が存在するです：疾患Dの30％から15％ではなく、病気のCに0％に7％からそのリスクを軽減するワクチンを、例えば。 したがって、この場合ゼロに一つのリスクを軽減する私たちの一般的認識の利点は、実際の利益のために適切な関係にない可能性があります。 我々の選択を行った後、私たちの知覚リスクは、当社の実際のリスクよりも低くなります。
これらのバイアスは、経験や感情と生物学が穏やかな、合理的な選択と思われるものをどのように影響するかを、人間の脳が機能する方法に関連していると思われる。 研究者は、リスクの私達の評価に関する他のいくつかのバイアスを文書化している。 で、それらの固有のバイアスのいくつか個人的なリスク評価は不本意なリスクに対する自主的なリスクのために高い金利を受け入れる、とよくわかっていないリスクに対して既知のリスクに対してより高い確率を受け入れる含まれています。
そう、リスク認知は、それぞれの人が彼または彼女自身の選択をすることが自由である場合、全体的な最良の選択を（病気上記のCとDの間に参照がオプション）がないかもしれない個人の集団として理解することが重要です。 または、別の方法が、この例では、選択肢の人口の自由のコストは、予防の選択肢は違っていた終了していないはずの病気、から死ぬ人々の合計数で測定することができると述べた。
しかし、ただ人々は（我々はそれらを定量化できる場合でも）これらのバイアスを保持することを知ることは、政策立案者が容易に問題を解決することはできません。 この障害に直面したいくつかの当局者は、人々の十分な数が優先的に応答するように、リスクの重大度を誇張するためにあいまいだった倫理的な選択をする。
その戦術は、もちろん、信頼性の損失を引き起こす可能性を秘めている。 と、信頼性が失われた場合に、人々に彼らが直面するリスクに関する正しい情報を与えるためにすべての能力が損なわれる。 残念ながら、これは常に、非営利ニュースメディアの拘束につながるしていないようです。
しかし、潜在的な解決策があります。 これらの一般的な認識のバイアスを識別同じ研究から、訓練を受けた専門家は、彼らがデータの同じ集合が与えられた数学的に正しい選択をすることが証明されました。 上記の例では、言うことだと、専門家が適切に彼または彼女の家族を保護するために疾患Dに対するワクチンを選択することになります。 そう、私たちは誰もリスクの専門家にしましょう。 "専門家"を作ることが困難に聞こえるかもしれないが、それは政策立案者は既に実質的にほぼ全員に強制的に教育の唯一の問題です。 おそらく数学ゲーム理論を使用することにより、確率とリスクに関するより良いトレーニングは、より良い自分自身と私たち家族にとって最良の選択をする私たちのすべてを準備するだろう。
