אם ניקח בחשבון התפתחות להיות עלייה כללית שלומם של האוכלוסייה, אז אנחנו צריכים להכיר בכך שיש מקרים שבהם גידול סוג אחד של אמצעי (ההכנסה הריאלית) הוא הגיב על ידי פעולה שלילית של סוג אחר של אמצעי (מחלה שיעורי). במקרים אלה, לעיתים קרובות הממשלה צעדים כדי להסדיר את הבעיה. עם זאת, ישנם מקרים שבהם הרגולציה הממשלתית הכרחי במקרים אחרים כאשר הוא לא נבונה. איך אנחנו יכולים לדעת את ההבדל?
שני סוגים של הפרעות הרשמי
ראשית, נבהיר כי ישנם שני סוגים (אשר נדון) התערבות רשמי עם המחזורים הטבעיים של הכלכלה. הראשון, אני קורא "תקנה", כולל גבולות מוחלט על התנהגותו. זה כולל חוקים נגד פעילות פלילית (אסור בכלל) וסוגים מסוימים של זיהום (מותר עד גבול מסוים), ותקנות יעילות (כל השירותים נמכרים חייבים להשתמש 15 ליטר או פחות). הסוג השני, שבו אני קורא "מניפולציה בשוק", כולל קביעת שיעורי תשלום עבור שירותים ציבוריים (איסוף אשפה), וכן בגביית מסים על פעילות לא רצויה (מכירות הסיגריות).
למה אנחנו צריכים כל אחד זה?
בחוגים מסוימים קיימת התנגדות כללית לרעיון של כל סוג של התערבות ממשלתית, והם לא בלי סיבה, כמו הרגולציה הרבה פעמים הממשלה יכולה לפעול כבומרנג מן התוצאה המיוחלת. עם זאת, ישנם מקרים שבהם כוחות כלכליים בלבד אינם מספיקים כדי להגן על רווחתם הכללית של האוכלוסייה. שקול זיהום. הגרף כאן (מתוך הדו"ח ) משווה את גבול האוזון חריגות של לוס אנג'לס ויוסטון. גבולות חרג נקבעים על פי רמות האוזון הקרקע ברמה (ערפיח) כי יהיה להשפיע לרעה על הבריאות של אנשים. וגם חריגות של רמות אלו רע, אבל זה הרבה ימים עם חריגות גרוע אף יותר. יש השפעה משמעותית בריאותיות שליליות. לוס אנג'לס ויוסטון הן כל הערים הגדולות עם כלכלות מרהיבים ומזג אוויר חמים, שמש, אשר מחריף את הבעיה הזו.
אז, בחזרה לנקודה. אנחנו צריכים התערבות ממשלתית במקרה הזה, כי אחרת את הנטייה הטבעית של הצדדים אחראים האוזון היא להמשיך לגרום יותר. כמו ישנם מספר רב של יצרנים בקנה מידה קטן (בעיקר מכוניות ותעשיות מפוזרים) ואחד בכלל השפעה מופץ הכוללת, אין תמריץ לשוק כדי להקטין את הזיהום. תקנים חוקיים בקליפורניה יש הקטינה באופן משמעותי את חומרת הבעיה שם, אבל זה עדיין נשאר אחד הגרועים ביותר בארצות הברית. האם זה באמת הכי טוב שאנחנו יכולים לעשות?
כאשר השוק הוא מניפולציה מועדפת תקנה
כפי שהוזכר קודם לכן במאמר זה , במקרים של יעילות, לעתים קרובות עדיף להשתמש מניפולציה בשוק ולא יעילות בוויסות. כלומר, או מס על משהו שהממשלה אינה ישירות לספק (טבק), או מחיר גבוה יותר על משהו שהממשלה עושה אספקה (מים). זו יש מספר יתרונות. האחת היא כי הרגולטור אינו צריך את נטל להתעדכן עם הטכנולוגיה משתנה. השני הוא כי הרגולטור אינו צריך לבחור בין שימושים שונים של אותו המשאב (לדוגמה, בין מים המשמשים לייצור מים המשמשים לחקלאות). הם יכולים רק להעלות את המחיר יעילה באמצעות שליטה ישירה או באמצעות מסים עד הצריכה הכוללת שווה היכולת לייצר אותו עבור משאב חיובי (מים) או את היכולת באזורים לסבול את זה (כמו זיהום כללית המגיבים האוזון). בכל מקרה שבו החיסרון הפוטנציאלי הוא נזק כללי על שטח רחב של מזהמים או דלדול משאבים, כאשר מעבר לסף מסוים (אחרת כאשר כמות מסוימת של זיהום ודלדול משאבים מקובל), מניפולציה בשוק עדיפה בהרבה על פני רגולציה.
כאשר תקנה היא מועדפת על מניפולציה שוק
לפעמים, לעומת זאת, התנהגויות מסוימות יש נעצרה או מותרת רק בסכומים משמעותיים. יחיד או תאגיד עשויה להיות תמריץ כלכלי להמשיך התנהגות גם כאשר אוכלוסייה סמוכים נפגעו. תקנה יכול להיות מושפע גם על ידי לא לאפשר שחרור של חומר מסוכן למשל, או על ידי דרישה חיץ בין אזור המפעל בבעלות שחרורו וכל האוכלוסייה. סוג זה של התערבות פקיד נדרש לשחרור חומרים מזיקים מאוד גם זיהום מקומי כמו כספית או מתכות כבדות אחרות. זה מיועד בנסיבות בהן מוות, מחלה קטלנית, מומים התפתחותיים כל הפרעה גדולה של תוצאות חיי אדם דומה לגבי פשעים נגד אנשים או רכוש כי הם מחוץ לחוק. באופן כללי, בכל מקרה זה לא עומד בקריטריונים במשפט האחרון של הפיסקה לעיל צריך להיות מועמד תקנה. אבל, רגולציה צריכה להיות תמיד בחירה שנייה רק להיות מועסק במקרים בהם מניפולציה של השוק לטובת האוכלוסייה אינה מספיקה.
