הישאר ממוקד על התמונה הגדולה
זהו המאמר החמישי בסדרה חמש חלק.
בסדרה זו, היינו בהתוויית המבוססות על ראיות, שיטה בונה להתייחס לנושא שינוי האקלים. בעוד בשיטה זו אינה מבטלת כל מחלוקת, הוא משנה אותם מאחד פילוסופיות לתקוף, אשר אינן משתנות בקלות, סכסוכים על ניתוח הנתונים. ומחלוקות על ניתוח נתונים למרות שלפעמים כמעט מחומם כמו בסופו של דבר יכול להיפתר באופן אובייקטיבי. המאמרים הקודמים focued על הגדרת הבעיה האמיתית , קביעת הגורמים , בפיתוח פתרונות ועל הערכת מדיניות . בעוד מאמרים אלה בקצרה מכוסה כל ההיבטים העיקריים של השיטה שאני מטיף, יש רעיונות חשובים אחרים שחייבים מוסכם במידה מסוימת על ידי המשתתפים בתהליך.
ראשית, המשתתפים חייבים להסכים ליישם את ההחלטות שנבחרו באמצעות הערכת סיכונים בתהליך הקלה. ראיתי מקרים רבים שבהם ארגונים בילה ערימות של כסף לפתח מנתח כי נדחו על ידי הגורמים האחראים, משום שלא לאשר את הרעיון מראש על השאלה שעל הפרק. הסיבה אנו מבצעים ניתוחים אלו בדיוק בגלל הנתונים לעתים קרובות מסכימים עם האינטואיציה שלנו. אם האינסטינקט שלנו תמיד היתה נכונה, לא יהיה צורך מתודולוגיות הערכת סיכונים. זה לא אומר שאם אנו מגלים מאוחר יותר בתהליך כי החמצנו כמה משתנים חשובים, או לא לקחת בחשבון היבטים מסוימים של הבעיה שאנחנו צריכים להתעלם ממנה לחרוש על. כל הצדדים צריכים גם להתחייב לקבל את התשובה הטובה ביותר ניתנה זמן וכסף זמין.
שנית, צריך להיות יעד סיום משותף בין המשתתפים. זו המטרה בסוף צריכה להיות מוגבלת ומדויקת כמו possbile לאור המצב בהישג יד. כדוגמה, אם הצוות שלנו הוא כינס לכתובת מקרי מוות בתאונות דרכים, הוא המנדט שלנו מוגבל הבעיה המיידית? ייתכן, המטרה האמיתית שלנו יכול להיות כדי להבטיח את מצב נוח התחבורה הבטוח ביותר האפשרי עבור המספר הגבוה ביותר של אנשים. זה היה שטח פתוח הפתרון שלנו לכלול צורות חלופיות של תחבורה ולא רק התעסקות עם מערכת כבישים הרכב. לחלופין, יכול להיות המטרה שלנו להבטיח את הבטוחה ביותר, בצורה הנוחה ביותר של תקשורת פנים אל פנים בין המספר הגדול ביותר של אנשים, אשר תאפשר לצוות לשקול טכנולוגיות telepresence בערכה של פתרונות.
כאשר מסתכלים על שינוי האקלים (טמפרטורה אם הוא הולך למעלה או למטה) זה יהיה מועיל למדינה המטרה שלנו בסוף, כי זה משפיע על סוגי הפתרונות שאנו ערך. במקרים רבים היום, זה הבדל של מטרות מעודדת הרבה הוויכוח הפוליטי על השאלה הזאת. בואו נסתכל שוב על קווי המתאר של הבעיה בגרף להלן. 
אם אנו מעדיפים הטמפרטורה הגלובלית גבוהה או נמוכה או הם הגורם לטמפרטורות גבוהות או נמוכות יותר, אנו חווים שינוי באקלים אם נמשיך לא לעשות כלום. אם עושים דבר הוא העלות האפקטיבית או לא ייקבע באמצעות הערכת הסיכון שלנו אנו מבצעים ניתוח הקלה. הקמנו כבר כי עליות או ירידות של יותר מ -1.5 מעלות צלזיוס יכול להוות בעיה גדולה לתרבות האנושית. אז, שוב, מה המטרה שלנו צריכה להיות?
אני לא יכול לענות על השאלה הזאת כאן, זה צריך להיות החלטה קולקטיבית. אבל, כחומר למחשבה, הנה כמה אפשרויות: (1.) לשמור על הטמפרטורה הגלובלית בתוך + / - 1.5 מעלות לנצח כדי לשמור על אקלים נוחים ביותר לחקלאות ברוב חלקי העולם; (2.) להבטיח כדור הארץ יכול לתמוך הגידול המתמשך באוכלוסיית דרך 2100, לשים משאבים בהתאמת החקלאות שלנו לכל שינוי אקלים טבעיים או מעשה ידי אדם; (. 3) לקדם את הקידמה הטכנולוגית בכל מחיר, שכן חלק אסון בנקודה כלשהי בעתיד עשויה לדרוש בכל מקרה לעזוב את כדור הארץ (4. ) למקסם את התפוקה החקלאית של כדור הארץ דרך בקרת אקלים או פיתוח החקלאות. (5) לשמור עד כמה בלתי אנושי מושפע הסביבה ככל האפשר.
אני טוען כי המטרה העיקרית שלנו צריכה להיות מס '1 לעיל. זהו יעד גדול יותר ממה נדון בדרך כלל היום בדבר שינוי האקלים. חלקית בגלל הדמוקרטיות טובים כל כך להגיב על משברים נוטים פחות תכנון ארוך טווח, אנו עומדים בפני מצב שיש לנו היום. מה ניתן משבר יקבל תשומת לב, וטען שהפתרון הוא משבר משלה יוצרת התנגדות תשומת לב. אבל, יש לנו רוב הטכנולוגיה הדרושה כדי לשלוט בטמפרטורה הממוצעת העולמית אם בחרנו, אנחנו רק את קנה המידה ואת חוסר ארגון הצורך. אמנם יהיה זה פרויקט לטווח ארוך מאוד (חושב אלפי שנים הכוללת), זה יכול להיות מה נדרש כדי לקדם את התרבות, ולא רק לשמור על זה.
לסיכום, שיטות במדע, בהנדסה להתקיים כדי לזהות ולפתור את הבעיות שאנו בוחרים גם עם ממשלות יעילות שלנו. אם אנו רוצים באמת להגיע לפתרון, אנו יכולים לנצל שיטות אלה המתוארים בסדרה זו, אשר יאפשר לנו לפעול, מה הבעיה, מה שלא קיים חוסר ודאות, וכל התוצאות, באופן יחסי בהתאם. כל הזמן, אנחנו צריכים להתמקד בתמונה הגדולה ולא לוותר על ההזדמנות לעשות יותר מאשר להקל משבר מיידי כאשר אנחנו יכולים להיות לקדם את היכולת של האנושות.
