Telah ada banyak pembicaraan baru-baru ini tentang apakah pasar ekonomi telah meledak karena over-regulasi-regulasi atau di bawah. Meskipun sebagian besar mengambil argumen bahwa dengan bias-bias mereka sendiri politik tertentu, itu adalah pertanyaan yang sulit dijawab paling tidak karena banyak pemerintah benar-benar bertindak di kedua arah pada waktu yang sama. Tapi, mari kita lihat aspek yang terkait tetapi berbeda dari peradaban: inovasi dan kemajuan.
Dengan cara yang sama bahwa ekonomi pengalaman siklus, booming, dan bust, inovasi dan kemajuan bila dianggap sebagai pasar ide juga pengalaman hal-hal. Hal ini sebelumnya artikel tentang regulasi menjelaskan beberapa ini, tetapi kami akan mengambil ide ini beberapa langkah lebih jauh.
Banyak dari kita, terutama kami terlalu muda untuk mengingat apa pun lebih awal dari tahun 60-an atau 70-an, biasanya berpikir tentang kemajuan dan inovasi sebagai beberapa kekuatan kolektif yang selalu terus mendorong ke atas meskipun dengan tingkat yang lebih besar atau lebih kecil tergantung pada keadaan. Tetapi mengambil pandangan jangka panjang menunjukkan bahwa tidak terjadi. Teknologi seperti beton dan banyak keterampilan teknik sipil dikenal dan secara teratur digunakan oleh Kekaisaran Romawi selama periode beberapa abad sebelum kerajaan berantakan mulai sekitar abad ke-5. Selama beberapa abad berikutnya dikenal sebagai Abad Kegelapan di Eropa, banyak dari mereka keterampilan Romawi hilang, benar-benar lupa untuk jangka waktu yang lama, seperti yang bahkan pada saat awal Renaissance di abad ke-15, insinyur dan pembangun masih tidak tahu bagaimana untuk membuat beton.
Jadi, sementara peradaban lain memiliki pengalaman yang berbeda di sekitar titik yang sama dalam sejarah, kita setidaknya bisa mengatakan bahwa itu benar-benar mungkin bagi masyarakat untuk mengalami penurunan jangka panjang dalam inovasi dan kemajuan bahkan sampai kehilangan kemampuan untuk melakukan banyak hal yang dulunya rutin.
Tapi, kembali ke pertanyaan kita, bagaimana kita mengatur ide-ide? Meskipun banyak orang mungkin tidak menyadari, penemuan-penemuan lebih sering direncanakan dan diprediksi dari mereka spontan dan tak terduga. Pemerintah dan perusahaan-perusahaan sering membuat inovasi persyaratan seperti mengatakan "membangun sebuah kulkas energi 50% lebih efisien" [juga lihat artikel ini di efisiensi dan konservasi ], mengetahui bahwa teknologi tidak sudah ada untuk mencapai kemampuan itu. Jenis-jenis persyaratan yang berguna untuk tim insinyur saat mereka membantu memfokuskan arah penemuan, dan memungkinkan off perdagangan antara kemungkinan yang berbeda. Masyarakat secara keseluruhan bisa menanggapi inovasi ini dengan cara yang berbeda, baik dengan menggunakan kulkas dua kali lebih banyak (dua kali lipat jumlah makanan yang dapat disimpan), atau dengan menggunakan setengah energi untuk menyimpan jumlah makanan yang sama, atau sesuatu di antaranya.
Tapi mempertimbangkan kemungkinan bahwa mungkin ada solusi lain untuk penyimpanan makanan efisien tidak diketahui pembuat kekuasaan korporasi atau pemerintah (atau tidak dipahami) yang tidak terkait dengan pendinginan. Dalam situasi ini persyaratan kulkas 50% lebih efisien bisa menyesakkan kemajuan, mengarahkan orang-orang yang tersedia untuk bekerja pada inovasi jauh dari solusi terbaik untuk solusi yang paling mudah dipahami. Jadi, sementara inovasi terus, kemajuan sosial yang melambat.
Di sisi lain, aturan yang meningkatkan biaya energi yang digunakan untuk penyimpanan makanan sebesar 50% akan memungkinkan semua solusi untuk masalah pijakan yang lebih sama dalam pasar ide, apakah pendingin atau beberapa kemungkinan lain. Aturan semacam ini, bahkan akan mengizinkan proses lain yang tidak terkait dan tidak efisien untuk dibersihkan dan datang membantu penyimpanan makanan dengan membebaskan jumlah yang setara daya yang dibutuhkan, sehingga mengakibatkan biaya keseluruhan yang sama kepada masyarakat dengan kemampuan meningkat.
Jadi, melihat-lihat bagaimana pemerintah kita mencoba untuk mendorong arah inovasi. Apakah mereka mengatur jenis yang tepat aturan? Atau apakah kita mengizinkan mereka (dan diri kita sendiri) untuk melompat ke kesimpulan?
