Le véritable progrès

Quelle est la différence, et est-ce important?

Que la mise en œuvre d'une nouvelle technologie ou de tenter de résoudre un problème nous sommes actuellement confrontés dans le monde, ou même simplement la prise de décisions mundate nos activités quotidiennes, nous ne cessons de porter des jugements sur les risques auxquels nous faisons face. Avec nos ressources liminted, du temps et de compétences que nous choisissons de limiter certains de notre exposition au risque et accepter les autres. Mais, quand ces décisions, nous nous ouvrons à des biais psychologiques sur le risque et souvent prendre une décision qui nous met dans une position de plus pauvres que nous, autrement, aurait été.

De nombreux chercheurs dans le domaine de la psychologie et l'économie ont trouvé certains biais inhérents que la plupart des gens partagent dans l'évaluation du risque ou la probabilité de bénéfices (le jeu). Par exemple, étant donné le choix entre deux options d'atténuation égal (à la fois de réduire le risque de 10%) du coût égal pour deux différentes maladies tout aussi meurtriers, les individus sont presque toujours choisir l'option qui apporte son risque proche de zéro (contre le risque de 10% à 0% Un risque pour la maladie, plutôt que de risque de 30% à 20% du risque pour la maladie de B), même si les bénéfices sont égaux.

À première vue, cela peut sembler banal même. Mais ce que cela signifie, c'est qu'il existe un seuil de risques inégaux où les individus seront toujours choisir une atténuation de l'option la moins avantageuse: un vaccin réduisant leur risque de 7% à 0% pour C la maladie plutôt que de 30% à 15% pour la maladie de D , par exemple. Alors, dans ce cas notre bénéfice généralement perçu de réduire un risque à zéro ne peut pas être en relation adéquate à l'avantage réel. Notre perception du risque après avoir fait notre choix est inférieure à notre risque réel.

Ainsi, la perception du risque est important de comprendre comme une population d'individus ne peuvent pas faire le meilleur choix dans l'ensemble (référence les options entre les maladies C et D ci-dessus), si chaque personne est libre de faire son choix propre. Ou, dit autrement, le coût de la liberté d'une population de choix dans cet exemple peut être mesurée dans le nombre total de personnes meurent de ces maladies, qui ne serait pas mort avait le choix de la prévention ont été différentes.

Mais, tout en sachant que les gens ont de ces préjugés (même si on peut les quantifier) ​​ne permet pas aux décideurs de résoudre facilement le problème. Certains responsables lorsqu'ils sont confrontés à cet obstacle faire le bon choix éthiques dubitativement à exagérer la gravité d'un risque de sorte qu'un nombre suffisant de personnes vont répondre de la manière préférée.

Cette tactique, bien sûr, a le potentiel de causer une perte de crédibilité. Et, si la crédibilité est perdue, toute capacité de donner aux gens les informations correctes sur les risques auxquels ils font face en serait compromise. Malheureusement, cela ne semble pas toujours d'aboutir à la retenue dans les médias Nouvelles à but lucratif.

Mais, il ya une solution potentielle. De la même recherche qui a identifié ces préjugés perception générale, les experts formés prouvé qu'ils pouvaient faire le choix mathématiquement correct étant donné le même ensemble de données. C'est-à-dire dans l'exemple ci-dessus, un expert serait bien choisir un vaccin contre la maladie D pour protéger sa famille. Alors, faisons tous un expert sur le risque. Alors que la création d'un «expert» peut paraître intimidant, c'est seulement une question d'éducation, auxquels les décideurs déjà efficacement vigueur sur presque tout le monde. Une meilleure formation sur la probabilité et de risque, peut-être par l'utilisation de la théorie des jeux mathématiques permettrait de mieux préparer chacun de nous de faire le meilleur choix pour nous et nos familles.