Si l'on considère le développement à l'augmentation générale de bien-être d'une population, alors nous devons reconnaître qu'il ya des moments où l'augmentation d'un type de mesure (revenu réel) est contrecarrée par l'action négative d'un autre type de mesure (maladie taux). Dans ces cas, le gouvernement des mesures souvent de régler le problème. Cependant, il ya des moments où la réglementation gouvernementale est nécessaire et d'autres fois quand il est mal avisé. Comment pouvons-nous faire la différence?
Deux sortes d'interférences officiel
D'abord, préciser qu'il existe deux types (que nous allons discuter) d'ingérence officielle avec les cycles naturels de l'économie. Le premier, dont je suis appelant «régulation», implique des limites absolues sur le comportement. Cela inclut les lois contre les activités criminelles (pas autorisé du tout) et certains types de pollution (permis jusqu'à un certain point), et règlements sur l'efficacité (tous vendus toilettes doivent utiliser 15 litres ou moins). Le deuxième type, que j'appelle «la manipulation du marché", comprend la fixation des taux des frais pour les services publics (ramassage des ordures), et la perception des taxes sur les activités indésirables (les ventes de cigarettes).
Pourquoi avons-nous besoin de tout ça?
Dans certains quartiers il ya une résistance générale à l'idée de toute sorte d'ingérence du gouvernement, et ils ne sont pas sans raison, comme de nombreux règlements gouvernementaux peuvent parfois se retourner contre son effet prévu. Cependant, il ya des moments où les forces économiques seules ne suffisent pas à protéger les bien-être général d'une population. Considérer la pollution. Le graphique ici (à partir de ce rapport ) compare le dépassement des limites d'ozone de Los Angeles et Houston. Les dépassements de limites sont fixées en fonction des niveaux d'ozone troposphérique (smog) qui va affecter négativement la santé des gens. Et les dépassements de ces niveaux sont mauvais, mais ce jour de nombreux avec des dépassements est encore pire. Il ya un impact significatif pour la santé négatifs. Los Angeles et Houston chacun sont les grandes villes avec des économies dynamiques et temps chaud et ensoleillé qui exacerbe ce problème.
Donc, retour au point. Nous avons besoin de l'ingérence du gouvernement dans ce cas, parce que sinon l'inclination naturelle des parties responsables de l'ozone est de continuer à causer plus. Comme il existe de nombreux petits producteurs (surtout les automobiles et les industries dispersées) et un effet global distribués générale, il n'ya pas d'incitation du marché pour réduire la pollution. Des réglementations strictes en Californie ont grandement réduit la gravité du problème, mais il reste encore l'une des pires aux États-Unis. Est-ce vraiment le meilleur que nous pouvons faire?
Lorsque la manipulation de marché est préféré au règlement
Comme mentionné dans cet article plus tôt , en cas d'efficacité, il est souvent préférable d'utiliser les manipulations du marché plutôt que l'efficacité de régulation. Cela signifie soit une taxe sur quelque chose que le gouvernement ne fournit pas directement (produits du tabac) ou un prix plus élevé sur quelque chose que le gouvernement ne l'offre (l'eau). Cela a plusieurs avantages. La première est que le régulateur n'a pas la charge de garder en place avec l'évolution de la technologie. L'autre est que le régulateur n'a pas à choisir entre différentes utilisations de la même ressource (par exemple, entre l'eau utilisée pour la fabrication et l'eau utilisée pour l'agriculture). Ils peuvent simplement augmenter le prix efficace grâce à un contrôle direct ou par le biais des impôts jusqu'à ce que la consommation globale est égale à la capacité de le produire pour une ressource positive (eau) ou la capacité à tolérer les zones (comme la pollution généralisée des réactifs d'ozone). Dans tous les cas où l'inconvénient potentiel est mal généralisé sur une large zone à partir d'un polluant ou l'épuisement des ressources lorsque delà d'un seuil particulier (lorsque contraire une certaine quantité de pollution de l'épuisement des ressources est acceptable), la manipulation du marché est grandement préférable à la réglementation.
Lorsque le règlement est préférable à une manipulation de marché
Parfois, cependant, certains comportements doivent être stoppé ou n'est autorisé que dans des quantités négligeables. Un individu ou une société peut avoir un incitatif économique pour poursuivre un comportement, même quand une population voisine est bafouée. Le règlement peut être affecté soit en ne permettant pas la libération d'une substance dangereuse par exemple, ou en exigeant une zone tampon entre les entreprise appartenant à la libération et de toute la population. Ce genre d'ingérence officielle est nécessaire pour la libération de substances extrêmement nuisibles et aussi pour la pollution localisée comme le mercure ou autres métaux lourds. C'est dans des circonstances où la mort, la maladie mortelle, des anomalies du développement et de toute perturbation majeure de la vie humaine comme des résultats comparables à des crimes contre les personnes ou les biens qui sont hors la loi. En général, tous les cas qui ne répondent pas aux critères dans la dernière phrase de l'alinéa précédent doit être un candidat pour la régulation. Mais, la réglementation devrait toujours être le deuxième choix que d'être employé dans les cas où la manipulation du marché pour le bien de la population n'est pas suffisante.
