El verdadero progreso

¿Cuál es la diferencia, y qué importa?

Si la implementación de una nueva tecnología o el intento de resolver un problema que nos enfrentamos en el mundo o incluso la toma de decisiones mundate nuestras actividades diarias, que continuamente hacen juicios acerca de los riesgos que enfrentamos. Con nuestros recursos liminted, tiempo y habilidad que optar por limitar algunos de nuestra exposición al riesgo y aceptar a los demás. Pero, al tomar esas decisiones, nos abrimos a los sesgos psicológicos sobre el riesgo y, a menudo tomar una decisión que nos coloca en una posición más pobres que de otra manera hubiera sido.

Muchos investigadores en el campo de la psicología y la economía han encontrado ciertos sesgos inherentes que la mayoría de la gente comparte en la evaluación de riesgo o las probabilidades de los beneficios (de juego). Por ejemplo, la posibilidad de elegir entre dos opciones de mitigación de la igualdad (tanto reducir el riesgo de un 10%) del costo de la igualdad de dos enfermedades distintas igualmente mortal, las personas casi siempre elige la opción que trae un de riesgo más cercano a cero (del 10% de riesgo de 0% Un riesgo para la enfermedad, en lugar de 30% de riesgo de 20% de riesgo de enfermedad B), aunque los beneficios son iguales.

A primera vista, que pueden parecer insignificantes en sí. Sin embargo, lo que significa es que existe un umbral de riesgo desiguales en las personas siempre se elige una mitigación de la opción menos beneficiosa: una vacuna reduce el riesgo del 7% al 0% para el C la enfermedad más que de 30% a 15% para la enfermedad D , por ejemplo. Por lo tanto, en este caso, nuestro beneficio general, se considera un riesgo de reducir a cero no puede estar en relación apropiada con el beneficio real. Nuestra percepción del riesgo después de hacer nuestra elección es más bajo que nuestro riesgo real.

Por lo tanto, la percepción del riesgo es importante entender como una población de individuos no pueden hacer la mejor elección general (referencia de las opciones entre las enfermedades C y D), si cada persona es libre de hacer su elección propia. O, dicho de otra manera, el costo de la libertad de una población de elección en este ejemplo se puede medir en el número total de personas que mueren por estas enfermedades, que no habría muerto si la elección de prevención sido diferente.

Sin embargo, el hecho de saber que la gente tiene estos prejuicios (incluso si podemos cuantificar) no permite que los responsables políticos para resolver fácilmente el problema. Algunos funcionarios cuando se enfrentan a este obstáculo a tomar la decisión dudosamente éticos para exagerar la gravedad de un riesgo para que un número adecuado de personas responden de la manera que prefiera.

Esa táctica, por supuesto, tiene el potencial de causar una pérdida de credibilidad. Y, si se pierde la credibilidad, toda capacidad de dar a la gente la información correcta sobre los riesgos que enfrentan se vería comprometida. Por desgracia, esto no siempre parece ser el resultado de la moderación en los medios de comunicación con fines de lucro.

Sin embargo, hay una posible solución. De la misma investigación que identificó estas tendencias la percepción general, los expertos capacitados demostraron que podían hacer la elección correcta matemáticamente da el mismo conjunto de datos. Es decir, en el ejemplo anterior, un experto debidamente elegiría una vacuna contra la enfermedad D para proteger a su familia. Por lo tanto, vamos a hacer todos un experto en riesgo. Durante la creación de un "experto" puede sonar intimidante, es sólo una cuestión de educación, que los responsables políticos ya efectivamente la fuerza en casi todo el mundo. Una mejor formación en la probabilidad y el riesgo, tal vez mediante el uso de la teoría de juegos matemáticos prepararía mejor a todos nosotros para hacer la mejor elección para nosotros y nuestras familias.