Was ist der Unterschied, und macht das schon?
Ob die Umsetzung einer neuen Technologie oder versuchen, ein Problem, das wir derzeit stehen, in der Welt oder auch nur machen mundate Entscheidungen über unsere täglichen Aktivitäten zu lösen, haben wir immer wieder machen Urteile über die Risiken der wir stehen. Mit unserem liminted Ressourcen, Zeit und Fähigkeit, die wir wählen, um einige unserer Risikoexposition und akzeptieren andere zu begrenzen. Aber wenn diese Entscheidungen, öffnen wir uns für psychologische Verzerrungen über Risiko und oft eine Entscheidung treffen, die uns in einer schlechteren Position, als wir sonst gewesen wäre.
Viele Forscher auf dem Gebiet der Psychologie und Wirtschaftswissenschaften besitzen bestimmte angeborene Vorurteile, dass die meisten Menschen teilen bei der Beurteilung Risiko oder die Wahrscheinlichkeit von Leistungen (Glücksspiel) gefunden. Zum Beispiel bei der Wahl zwischen zwei gleichen Möglichkeiten der Emissionsminderung (beide verringern das Risiko 10%) des gleichen Kosten für zwei verschiedene gleichermaßen tödliche Krankheiten, werden Individuen fast immer die Option, dass man das Risiko Null am nächsten (von 10% Risiko auf 0% bringt Risiko für Erkrankungen A, anstatt von 30% Risiko auf 20% Risiko für Krankheit B), obwohl der Nutzen gleich sind.
Auf den ersten Blick mag das scheint unauffällig selbst. Aber was es bedeutet, ist es eine Schwelle von ungleichen Risiken in denen Individuen ständig wählen, wird eine Milderung der weniger vorteilhafte Option: ein Impfstoff reduziert das Risiko von 7% auf 0% für Krankheit C anstatt von 30% bis 15% für Krankheit D zum Beispiel. Also, in diesem Fall unsere Allgemeinen wahrgenommenen Nutzen der Verringerung eines Risikos auf Null kann nicht in einem angemessenen Verhältnis zu den tatsächlichen Nutzen sein. Unsere wahrgenommene Risiko, nachdem Sie unsere Auswahl ist geringer als unsere reale Gefahr.
Diese Vorurteile scheinen auf dem Weg das menschliche Gehirn funktioniert, wie Erfahrung und Emotion und Biologie beeinflussen, was scheinbar ruhig, rationale Entscheidungen zu beziehen. Die Forscher haben mehrere andere Vorurteile in Bezug auf unsere Einschätzung des Risikos dokumentiert. Einige dieser inhärenten Verzerrungen in persönlichen Risikobewertung sind zu akzeptieren höhere Preise für freiwillige Risiken über unfreiwillige Risiken und akzeptieren höhere Wahrscheinlichkeiten für bekannte Risiken im Vergleich zu schlecht verstanden Risiken.
So ist die Risikowahrnehmung wichtig zu verstehen, als eine Population von Individuen nicht machen kann die beste Wahl (Verweis auf die Optionen zwischen Krankheiten C und D oben), wenn jeder Mensch ist frei, seine oder ihre eigene Wahl zu treffen. Oder, anders gesagt, die Kosten für eine Bevölkerung die Freiheit der Wahl in diesem Beispiel in der Gesamtzahl der Menschen gemessen werden kann sterben, jene Krankheiten, die nicht starben die Wahl der Prävention anders gewesen wären.
Aber, nur zu wissen, dass die Menschen diese Verzerrungen zu halten (auch wenn wir sie quantifizieren) nicht zulassen, dass die politischen Entscheidungsträger auf einfache Weise das Problem zu lösen. Einige Beamte, wenn sie mit diesem Hindernis machen zweifelnd ethische Wahl, um die Schwere der Gefahr zu übertreiben, so dass eine ausreichende Anzahl von Menschen in der bevorzugten Weise reagieren konfrontiert.
Diese Taktik, natürlich, hat das Potenzial zu einem Verlust der Glaubwürdigkeit führen. Und, wenn die Glaubwürdigkeit verloren, wären alle Möglichkeiten, um den Menschen eine korrekte Information über Risiken, denen sie gefährdet werden. Leider funktioniert das nicht immer scheinen in Zurückhaltung in der for-profit Medien führen.
Aber, es ist eine mögliche Lösung. Von der gleichen Arbeitsgruppe, dass diese allgemeine Wahrnehmung Verzerrungen identifiziert, erwies sich geschulte Experten, sie könnten die mathematisch korrekte Wahl angesichts der gleiche Satz von Daten zu schaffen. Das heißt, in dem obigen Beispiel würde ein Experte richtig wählen Sie einen Impfstoff gegen die Krankheit D, seine Familie zu schützen. Also, lasst uns alle ein Experte für Risikomanagement. Während die Schaffung eines "Experten" klingt beängstigend, ist es nur eine Frage der Erziehung, die politischen Entscheidungsträger bereits effektiv auf fast jeder Kraft. Eine bessere Ausbildung auf Wahrscheinlichkeit und Risiko, etwa durch den Einsatz der mathematischen Spieltheorie wäre besser vorzubereiten uns alle, die beste Wahl für uns und unsere Familien zu machen.
