Energieeffizienz ist eine wunderbare Investition sowohl für Unternehmen und Verbraucher oft zahlen weit bessere Renditen als die Aktien-und Rentenmärkten. Wenn ja, dann warum nicht nutzen wir es? Effizienzsteigerungen können den Energieverbrauch für die gleiche oder steigende Menge an Output zu reduzieren. Während der ganzen Zeit, die Umweltverschmutzung reduziert und Geld gespart Steigerung der Gesundheit und das Wohlbefinden unserer Gemeinden. Ist all dies gute Nachrichten auf taube Ohren?
Um sicher zu sein, kann es zu erheblichen Kapitalaufwand mit der Steigerung der Energieeffizienz beteiligt werden. Aber dieser Artikel von The Economist berichtet, dass Studien haben gezeigt, dass die durchschnittliche machbar Effizienzsteigerung Projekt einen Return on Investment von ca. 17% Netzen. Das ist viel besser als der Durchschnitt Rendite auf lange Sicht, wenn wir angesichts wurden, welche anderen Optionen könnten wir für diesen Haufen Geld herumliegen, oder potentiell zu einigen alternativen Business-Projekt gewidmet haben.
Wie der Economist Artikel weist darauf hin, es ist nicht so, dass niemand die Nachricht empfangen hat. Die Energieproduktivität (die Höhe der Leistung für eine bestimmte Einheit der Energie-Eingang) hat in den Vereinigten Staaten zugenommen, vor allem seit den 1970er Jahren Öl-Embargo, wenn der Trend von einer von 0,4% pro Jahr auf etwa 2% pro Jahr geändert. Das ist sicherlich Fortschritte, aber es ist nicht einmal annähernd Annäherung an die Verbesserung, die in der Energieproduktivität gemacht werden könnten.
Sicherlich sind die Menschen und unsere mentalen Entscheidungsprozesse wahrscheinlich für einen Großteil unserer kollektiven Apathie gegenüber der Energieeffizienz schuld. Einer der Stolpersteine ist die relativ geringe Aufwand auf Seiten der Endanwender für Ineffizienz. Die Tabelle unten aus dem US Department of Energy zeigt durchschnittlichen Energiekosten für viele Geräte gemeinsam in einem westlichen Hause entstanden sind. A 4-5% Steigerung der Effizienz auf einem einzigen Gerät macht einen kleinen Unterschied zu einem einzigen Verbraucher, auch wenn es den Unterschied in Dutzende von Kraftwerken in der ganzen Gesellschaft gezählt bedeuten kann.
Doch die scheinbar geringe Auswirkungen auf die Finanzen der Endbenutzer nicht ändern das Gleichgewicht des gesamten Gleichung, die so gut gewählt, Effizienzsteigerungen amortisieren sich in kurzer Zeit sagt. Leider ist diese Tatsache nicht scheinen, um immer über unseren Köpfen bekommen, wenn man sich die Preise in einem Ladengeschäft. Das macht die Energieeffizienz ein Ziel für eine effektive Politik der Regierung, die beste Entscheidung, ob durch Anreize oder Vorschriften zu fördern.
Der Rebound-Effekt (das Potential für die Nutzer noch mehr Energie mit ihren Ersparnissen verbraucht) wird diskutiert in The Economist Artikel sowie diese früheren Artikel über die wahre Fortschritt. Dieses potentielle Problem kann durch gezielte Regulierung des Marktes an die Gemeinde von der Verwirklichung der negative Ausgang von guten Absichten zu verhindern korrigiert werden.
Am Ende, denke ich, die gute Nachricht nicht einmal zur Verfügung gestellt, um Menschen die Entscheidungen in einer Weise, die einfach zu verstehen und zu brechen wenn die Lähmung durch zu viele Wahlmöglichkeiten und Ausgaben Ressourcen auf etwas, das so immaterielle scheint verursacht wird. Deutlicher beschreibenden Bezeichnungen für Energie verbrauchende Produkte und Informationen Werkzeuge sind nötig, um den Menschen helfen, die besten Entscheidungen. Energiekosten pro Jahr, über die gesamte Lebensdauer des Produkts, und pro standardisierte Einheit der Ausgabe sollte dem Käufer zur Verfügung gestellt werden, ob eine Privatperson oder ein Unternehmen. Diese Informationen und andere Daten in einem einfach zu lesen und zu verstehen Format helfen könnte wiederum die taube Ohren zu hören die Musik der Steigerung der Effizienz.
