ما هو الفرق ، وأنه لا يهم؟
إذا كان تطبيق تكنولوجيا جديدة أو محاولة حل المشكلة التي نواجهها حاليا في العالم ، أو حتى مجرد جعل القرارات mundate حول نشاطاتنا اليومية ، ونحن باستمرار جعل الأحكام حول المخاطر التي نواجهها. مع مواردنا liminted ، والوقت ، ومهارة نختار للحد من التعرض لدينا بعض المخاطر وقبول الآخرين. ولكن ، عند اتخاذ تلك القرارات ، ونحن أنفسنا لفتح الانحيازات النفسية حول المخاطر وغالبا ما تجعل القرار الذي يضعنا في موقف أكثر فقرا مما كنا لولاها لكانت.
العديد من الباحثين في مجال علم النفس والاقتصاد وجدت بعض التحيزات الكامنة في أن معظم الناس المشاركة في تقييم المخاطر أو احتمالات الفوائد (القمار). على سبيل المثال ، اذا كان هناك خيار بين اثنين من خيارات التخفيف المساواة (سواء لحد من مخاطر 10 ٪) من التكلفة متساوية للأمراض مختلفين لا يقل فتكا ، فإن الأفراد دائما تقريبا تختار الخيار الذي يجلب خطر واحد أقرب إلى الصفر (من الخطر بنسبة 10 ٪ إلى 0 ٪ خطر لمرض A ، بدلا من 30 ٪ إلى خطر خطر ب 20 ٪ بالنسبة للمرض) على الرغم من أن منافع متساوية.
للوهلة الأولى ، قد تبدو غير ملحوظة نفسها. ولكن ما يعنيه ذلك هو أنه يوجد عتبة المخاطر غير المتكافئة حيث سيتم اختيار الأفراد باستمرار التخفيف من الخيار أقل فائدة : لقاح خفض مخاطرها من 7 ٪ إلى 0 ٪ ل C المرض بدلا من 30 ٪ إلى 15 ٪ للأمراض D على سبيل المثال. لذا ، في هذه الحالة قد مصلحتنا ينظر عموما للحد من الخطر الأول الذي يهدد صفر لا يكون في علاقة سليمة لصالح الفعلية. المخاطر المتصورة لدينا بعد إجراء خيارنا هو أقل من المخاطر التي نواجهها حقيقية.
هذه التحيزات يبدو أن لهما صلة الطريقة التي يعمل الدماغ البشري ، وكيف الخبرات والعاطفة والبيولوجيا تؤثر على ما يبدو أن الهدوء ، والخيارات العقلانية. وقد وثقت الباحثين التحيزات أخرى عدة حول تقييمنا للخطر. بعض هذه التحيزات الكامنة في تقييم المخاطر الشخصية وتشمل ارتفاع معدلات الموافقة الطوعية للمخاطر أكثر من المخاطر غير الطوعي ، والموافقة لأعلى احتمالات المخاطر المعروفة في مقابل المخاطر غير مفهومة.
كذلك ، تصور المخاطر المهم أن نفهم كما يبلغ عدد سكانها الأفراد قد لا تجعل الخيار الأفضل عموما (مرجع الخيارات بين C و D الأمراض أعلاه) إذا كان كل شخص حر في اتخاذ اختياره الخاص. أو ، قال طريق آخر ، ويمكن قياس تكلفة حرية السكان في الاختيار في هذا المثال في اجمالي عدد الاشخاص الذين يموتون من تلك الأمراض ، والذي لن يكون لقوا حتفهم في اختيار تم منع مختلفة.
ولكن ، مجرد معرفة أن الناس عقد هذه التحيزات (حتى لو كان يمكننا تحديد منهم) لا يسمح صناع القرار في حل المشكلة بسهولة. بعض المسؤولين عندما تواجه هذه العقبة جعل خيار الأخلاقية مريب للمبالغة في شدة وجود خطر بحيث جود عدد كاف من الناس سوف تستجيب بالطريقة التي تفضلها.
هذا التكتيك ، بطبيعة الحال ، تحمل في طياتها احتمال أن يتسبب في فقدان المصداقية. ، وإذا فقدت مصداقيتها ، سوف يثير الشبهة عن القدرة على إعطاء الناس المعلومات الصحيحة حول المخاطر التي يواجهونها. للأسف ، فإن هذا لا يبدو دائما أن يؤدي إلى ضبط النفس في وسائل الإعلام للربح.
ولكن ، هناك حل محتمل. من البحوث نفسها التي حددت هذه التحيزات التصور العام ، أثبت الخبراء المدربين التي يمكن أن تقدمها الاختيار الصحيح حسابيا بالنظر إلى نفس المجموعة من البيانات. هذا القول ، في المثال أعلاه ، فإن خبير اختيار صحيح لقاح ضد المرض D لحماية أسرته. لذا ، دعونا نجعل الجميع خبير في خطر. أثناء إنشاء "الخبير" قد تبدو شاقة ، وأنها ليست سوى مسألة التعليم ، والتي واضعي السياسات بالفعل قوة فعالة على الجميع تقريبا. ومن شأن تحسين التدريب على الاحتمالات والمخاطر ، وربما من خلال استخدام نظرية اللعبة الرياضية تعد أفضل لنا جميعا لتحقيق أفضل خيار لأنفسنا وعائلاتنا.
